АОдним из эффективных методов уточнения доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, является их проверка на месте. Как самостоятельное следственное действие оно предусмотрено ст. 194 УПК РФ, а ранее широко применялось в следственной практике в рамках иных процессуальных действий, обычно следственного эксперимента.
Сущность проверки показаний на месте заключается в демонстрации лицом, правдивость сведений которого проверяется, определенного места, связанного с событием расследуемого преступления, и совершенных на нем действий, а также в анализе данного места и сопоставлении полученных данных с его реальной обстановкой.
Проверка показаний на месте, сочетая в себе черты ряда следственных действий, имеет своеобразный комплексный характер и специфическую тактику производства.
Как и при допросе, свидетель, потерпевший или обвиняемый дает показания о конкретных обстоятельствах расследуемого дела. Однако проверка показаний на месте обязательно проводится в присутствии понятых с целью осмотра конкретных объектов. Дополнительной целью может быть воспроизведение обстановки и обстоятельств исследуемого события на каком-то определенном месте. Действия, обстановка и словесные пояснения проверяемого лица воспринимаются следователем и понятыми непосредственно, в сопоставлении между собой, что обеспечивает поступление новой информации.
Новые данные, получаемые в результате проверки показаний на месте, характеризуются сочетанием сведений, поступающих из четырех источников. Первый из них содержание проверяемых показаний, второй пояснения ранее допрошенного лица на месте производства данного следственного действия, третий реальная обстановка места происшествия в ее органической взаимосвязи с обстоятельствами совершения преступного акта, четвертый источник сведения, полученные при первоначальном осмотре данного места.
Конечно, первый и четвертый источники лежат как бы за пределами проверки показаний на месте, однако обязательно должны использоваться при оценке ее результатов. В случае полного совпадения сведений из названных источников можно с уверенностью считать, что проверяемые показания соответствуют действительности.
По объему и содержанию информации могут не совпадать два первых источника: нередки случаи, когда проверяемое лицо в своих пояснениях на месте проверки существенно меняет ранее данные показания. Это может быть связано с тем, что:
а) проверяемый субъект не знает реальной обстановки места происшествия и дал вымышленные, не соответствующие ей показания;
б) проверяемый на допросе дал правдивые, но неконкретные показания ввиду запамятования отдельных фактов и обстоятельств, но, оказавшись на месте, все вспомнил и дополнил ранее сообщенные сведения;
в) в момент проверки показаний на месте лицо решило изменить ранее сообщенные правдивые сведения на ложные, руководствуясь какими-то своими соображениями.
Соотношение названных источников может характеризоваться и тем, что пояснения проверяемого лица на месте и его прежние показания совпадают между собой, но не согласуются с реальной обстановкой места происшествия. Это объясняется либо тем, что проверяемый субъект лгал и продолжает лгать, вследствие чего и не может быть совпадения с реальной обстановкой места происшествия, либо он говорил и говорит правду, но сама обстановка существенно изменилась. В последнем случае особо важно сопоставить пояснения проверяемого лица с результатами осмотра места происшествия. Конечно, когда все четыре источника не согласуются между собой, вывод о ложности проверяемых показаний становится практически однозначным.
Проверка показаний на месте в чем-то похожа на такие процессуальные действия, как предъявление для опознания, осмотр места происшествия с участием подозреваемого (потерпевшего), его допрос на данном месте и следственный эксперимент. Однако нужно отметить, что акт опознания исчерпывается заявлением субъекта о том, что он опознает (или не опознает) предъявленный ему объект по ранее названным признакам, выбрав его из группы однородных. При проверке показаний на месте речь идет не о выборе какого-либо места из числа предъявляемых, а об указании его следователю и понятым, описании проверяемым не только признаков этого места, но и совершенных на нем действий, о показе в подтверждение своих слов тех или иных предметов, следов, документов, имеющих значение для дела (зачастую неочевидных).
Проверка показаний на месте не имеет того сугубо опытного характера, которым следственный эксперимент отличается от других процессуальных действий. Она не требует обязательной реконструкции обстановки, не решает вопроса, могло или не могло произойти данное событие определенным образом, что характерно для следственного эксперимента, а лишь уточняет, где и как, согласно показаниям проверяемого, оно произошло. Кроме того, эксперимент может быть произведен и без участия в нем свидетеля или обвиняемого, что немыслимо для проверки показаний на месте. Смешение проверки со следственным экспериментом логически приводит к игнорированию изменений в обстановке места ее проведения, что противоречит принципам производства экспериментальных действий.
По отдельным признакам допрос подозреваемого (потерпевшего) на месте происшествия похож на проверку показаний на месте, но это разные следственные действия с неодинаковыми познавательными функциями. Подменять одно другим совершенно неправомерно. Содержание проверки частично совпадает со следственным осмотром, однако в него не входит показ места или предмета, связанного с расследуемым событием, он не сопровождается сообщением сведений об этих объектах.
В этой связи нельзя не подчеркнуть и такой основополагающий тактический принцип проверки показаний на месте, как добровольность участия в ней проверяемого лица. При его нарушении инициатива в указании пути и самого места проверки переходит к следователю, в результате чего возникает необходимость перепроверки "выхода на место", доказательственное значение которого фактически утрачивается.
Тактическое своеобразие проверки показаний на месте требует и специальной процессуальной регламентации. Обязательно должен быть сделан акцент на инициативности и добровольности действий лица, чьи показания проверяются. Это особенно важно потому, что "2... какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы... 4. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться..." (ч. 2, 4 ст. 194 УПК РФ).
Обязательным тактическим условием проверки показаний на месте является органичное сочетание рассказа и показа проверяемым лицом объектов или элементов обстановки, подтверждающих правдивость его показаний, а также демонстрация соответствующих действий. Смысл сочетания рассказа с показом заключается в объективизации критериев достоверности проверяемых показаний.
Сказанное подтверждает, что проверка показаний на месте самостоятельное следственное действие, имеющее своеобразные черты в процессуальном и тактическом отношении. Его цель не только исследовать и уточнить имеющиеся, но и получить новые доказательства, относящиеся к расследуемому преступлению.
Проверка доказательств в ходе данного следственного действия состоит в том, что следователь воочию убеждается:
а) в существовании того места, о котором рассказывал свидетель или обвиняемый (по его характерным признакам, фигурирующим в показаниях и наличествующим в действительности);
б) в реальности того пути, по которому виновный достиг места происшествия или ушел с него;
в) в наличии или отсутствии противоречий в показаниях нескольких свидетелей или обвиняемых о маршруте следования к месту происшествия, о самом этом месте, пункте встречи с соучастниками, их действиях на конкретном месте;
г) в знании проверяемым лицом действительных обстоятельств расследуемого дела.
В этих случаях проверку показаний на месте можно рассматривать как одно из средств решения вопроса о причастности подозреваемого (обвиняемого) к расследуемому преступлению. Ведь проверяются такие обстоятельства и детали, которые могут быть известными проверяемому лицу лишь в случае его виновности в содеянном. Например, в ходе проверки демонстрируются места, на которых лежали похищенные вещи. Если же допрашиваемый не может назвать, к примеру, адреса домов, из которых были совершены кражи, или конкретизировать место встречи с соучастниками, то посредством проверки показаний на месте эти существенные пробелы могут быть восполнены. Вероятно и получение новых доказательств. Это происходит еще и тогда, когда на указанном проверяемом месте обнаруживаются орудие преступления, похищенное имущество, следы пребывания преступников и т.п.
Проверяемые показания могут подтвердиться обнаруженными деталями обстановки места происшествия, их расположением и т.д. Однако для признания достоверности полученных результатов важно исключить всякую возможность получения соответствующих сведений проверяемым субъектом от третьих лиц. Этого можно достичь только с помощью иных следственных действий. Поэтому важно отметить, что результаты рассматриваемого следственного действия иногда сами нуждаются в проверке. Особенно актуально это при разоблачении самооговора, а иногда и оговора.
Необходимо акцентировать внимание на случаях, когда наиболее целесообразно произвести проверку показаний на месте именно как самостоятельное следственное действие. Как правило, это четыре ситуации, диктующие необходимость в проверке показаний:
1) в показаниях допрошенного имеются сведения о значимых для расследования месте или маршруте, которые он не смог назвать или описать так точно, чтобы из материалов дела они воспринимались однозначно;
2) в показаниях допрошенного фигурируют данные о местонахождении следов преступления или предметов, могущих стать вещественными доказательствами по расследуемому уголовному делу;
3) необходимо сопоставить показания двух или более лиц о событии, происшедшем в конкретном месте или на маршруте следования к нему;
4) в показаниях допрошенного субъекта есть сведения об обстановке места происшествия и тогда при проверке показаний на этом месте удается восстановить обстановку, а значит, и убедиться в осведомленности проверяемого лица относительно обстоятельств расследуемого преступления.
