А30 мая 2019 г. в Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее: «ТПП РФ») представительный состав экспертного и научного сообщества Комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности (далее: «Комитет») обсудили вопросы правовой политики и проблемы правоприменительной практики в сфере несостоятельности (банкротства).
При решении законодательных вопросов регулирования деятельности в области антикризисного управления во взаимодействии с профессиональным сообществом следует исходить из интересов государства и направлять соответствующие усилия на пользу общества. Открывая заседание, председатель Комитета, депутат Государственной Думы Российской Федерации Анатолий Выборный выразил уверенность, что площадка ТПП РФ позволяет это сделать.
«Каждая законотворческая норма – конфликтна, и здесь ключевая задача, стоящая перед профессиональными сообществами, выдвигающими поправки в закон, заключается прежде всего в их результативности», – отметил Анатолий Борисович. При внесении изменений в закон о банкротстве не следует забывать о системном подходе внесения поправок, которые затрагивают не только сам закон, но и смежные отрасли системы законодательного регулирования. Правоприменитель не должен заменять собой законодателя, подчеркнул председатель Комитета.
Вице-президент ТПП РФ Дмитрий Курочкин указал, что банкротство должно приводить не только к ликвидации экономически несостоятельных предприятий, но и стать механизмом вывода из кризиса предприятий, оказавшихся в сложной экономической ситуации. От решения данных вопросов зависит экономическая стабильность и безопасность нашей страны. Информации по данной проблематике накоплено немало, и в нынешней обстановке надо лишь тщательней учитывать реалии современности.
Члены рабочей группы Комитета по развитию института несостоятельности (банкротства) в лице руководителя Валерия Королёва полагают, что при рассмотрении разрешения хозяйственных споров возникает проблема, которая заслуживает особого внимания: изменение роли и места государства в процессе банкротства как публичной организации с вытекающими последствиями. По мнению экспертов, для этого необходимо возродить систему обязательного мониторинга платёжеспособности компаний в рамках всей страны. Давно назрела необходимость создания федеральной службы специализированного государственного органа в сфере несостоятельности и банкротства. Однако для того, чтобы правильно определить направление реформирования законодательства в данной сфере, с экономической точки зрения целесообразно дифференцированно подходить к действительному состоянию той или иной компании.
За прошедший год было рассмотрено много поправок в федеральный закон. Одна из самых знаковых – введение новой процедуры по реструктуризации предприятия – позволит в будущем на ранних этапах предоставить предприятию возможность выйти из трудностей с наименьшими экономическими потерями и не попасть под самоликвидацию.
Особое внимание модератор мероприятия Анатолий Выборный обратил на комментарии по вопросам судебной системы. Присутствующие представители Высшего арбитражного суда высказали мнение, что институт банкротства не может быть создан без активного участия суда. В этом случае речь идет о том, чтобы, расширяя правовые возможности судей, предусмотреть бóльшую вариативность для принятия решения по несостоятельности и банкротству.
Количество дел о банкротстве предприятий растёт с каждым годом. Научно-обоснованная нагрузка на судью (16,5 дел в день) давно превышена. Сейчас она составляет до 100 дел в день, и судьи трудятся с колоссальным напряжением сил. Понятно, что качественная работа в таких условиях не всегда возможна.
В то же время следует отметить, что с каждым годом, исследуя все обстоятельства дела, суды всё чаще выносят решения о малозначительности нарушений и освобождают обвиняемых от административной ответственности. Согласно статистике, не более 3 проц. от общего количества судебных процедур заканчиваются вынесением положительного решения о наличии административных нарушений. Отсюда и неэффективное расходование бюджетных средств, и несоразмерно большой объем трудозатрат со стороны судей.
Активно поддержав поиски в данном направлении, Сергей Любименко заявил, что с учетом международного опыта реально снизить судебную нагрузку могут такие правовые нововведения, как институт медиации и судебного примирения, институт предупреждения о несостоятельности и введение дифференцируемой ответственности арбитражных управляющих. Он также не исключил возможность обращения истца с жалобой на платной основе. Кроме того, указал на необходимость использования и такого механизма, как слияние и объединение ослабленных компаний под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Рассуждая о результативности действующего законодательства в вопросах несостоятельности, представители профессионального сообщества искали точки соприкосновения на поле деятельности саморегулируемых организаций (далее – СРО) в данном сегменте рынка. Присутствующие на мероприятии руководители крупнейших СРО отмечали, что на сегодняшний день 88 проц. СРО сформировали компенсационный фонд надлежащего размера. Около десяти СРО находятся в зоне высокого риска: в случае компенсационных выплат (не более 10 млн. руб.) они не смогут восстановить свой компенсационный фонд в дальнейшем и будут вынуждены уйти с рынка. Поэтому необходимо искать какие-то другие решения. Так, поскольку размер выплат зависит от деятельности арбитражных управляющих и, следовательно, их действия в значительной мере предопределяют судьбу СРО, следовало бы обратить более пристальное внимание на качество работы арбитражных управляющих.
В связи с вышесказанным представители СРО призвали профессиональное сообщество к разработке и внедрению новых профессиональных стандартов деятельности арбитражных управляющих, так как существующая профстандартная база давно устарела и не отвечает требованиям сегодняшнего дня. Совершенствовать эту базу необходимо прежде всего в части, касающейся проведения финансового анализа, разработки и внедрения плана внешнего управления. Кроме того, подлежат пересмотру стандарты деятельности самих СРО, поскольку они содержат много общих утверждений, далеких от насущных потребностей. От них давно пора отказаться, так как работа должна быть нацелена на результат.
